网站电话：15001380073 一场车祸，将“肇事者”、施救者与被救者卷入了一场漩涡。老人为救独自横穿国道的女童，被撞身亡，但交警认定三方同等责任。日前，老人因救人善举获政府嘉奖5万元，并获“见义勇为”称号。今日(6月13日)，女童的母亲告诉新京报记者，对此事感到很自责、愧疚，后续将给予老人家属一定经济赔偿。此外，逝者家属向司机索赔未果，欲对司机提起诉讼。女童母亲表示，将积极配合老人的家属。
4月17日，香河县公安交通警察大队对事故进行认定：三方承担同等责任。 受访者供图
交警认定三方同等责任
今年3月9日，3岁女童邱梓萌(化名)独自横穿103国道，骑摩托车的老人侯振林见状赶紧停车并冲上去将女童抱起，正当他打算将女童送到马路对面时，被一辆大货车撞倒。
事发后，老人不幸去世，女童脑部受伤但无生命危险。目前，女童已出院，“外表看起来没事，很正常，但因为伤到的是脑部，不知道她会不会留有后遗症”，女童母亲李佳坤(化名)说道。
今日(6月13日)，李佳坤向新京报记者回忆了事发时情况。
事发当日是星期六，李佳坤在距事发地不远处的商场经营一家服装店，平日放学，她都会将孩子接到自己的工位。“当时(我店里)有顾客，一名小朋友喊她去玩，他们一起玩了一会儿便分开了。后来，她自己从(商场的)后门出去。事发时，她正着急过马路。马路对面有个水果店，以前每天下班，我都会带着她去买东西，她事后跟我说，当时想吃开心果，便穿过马路去对面那家水果店。”
4月17日，河北省香河县公安交通警察大队对事故进行了认定：货车司机、女童监护人、侯振林三人各负同等责任。
其中，有关司机应负的责任为，“驾驶人史某某驾驶重型厢式货车，不按规定车道行驶，是导致事故的同等过错。”
对该认定结果，李佳坤持保留态度。她说，三分之一的同等责任划分，有些牵强，“尤其是司机的责任划分，有些轻。” 李佳坤称，事发当时，司机前方没有车辆，他可以在200米外看到前方路况;此外，也没有护栏阻挡他的视线。
老人家属对认定结果也持异议，并就该认定结果提交了道路交通事故复议。
其理由包括，本案过错在于司机违规行驶(没有在规定车道);从监控来看，当时汽车尚有距离，有刹车可能却未能妥当处理;车速鉴定程序违法;交警未对当事车辆进行性能测试。
5月20日，河北省廊坊市公安交通警察支队维持了此前的责任认定。
今日，新京报记者从香河县政法委证实，事故发生后，香河县人民政府授予了侯振林“见义勇为先进个人”荣誉称号，并颁发了5万元奖金。
就交警的认定结果，逝者家属提出复核申请。5月20日，廊坊市公安交通警察支队维持此前责任认定。
老人家属拟提出诉讼索赔
有关“老人为救女童被撞身亡还担责”的消息，在网上引发争议。有人指出，有证据证明救助危难或者紧急避险造成的交通违法，经核实后应予消除。
李佳坤称，事发时女儿3岁多，现在已满4岁，对当时发生的情况，还有印象，“在医院听到老人去世，我就哭了，女儿看见我哭也一直哭，一提这事儿情绪特别不好，她也知道自己做错事了。”
“怎么说老人是因为我女儿的问题才去世的，我们都很自责、愧疚，如果我家孩子没有到马路上去，老人目前还健在”，李佳坤抽泣着说，“这方面，我们是有责任的。”
李佳坤告诉新京报记者，未来有关此事的争议性问题落定，将会尽自己，努力，给予老人家属一定经济补偿。
不久前，李佳坤参加了老人的出殡仪式，“救人当日的抢救费用、太平间停留费用共6万余元，丧葬费用3万余元，都是老人家属在承担，我认为这笔钱应该司机来出。”她称，司机自交警方面作出事故认定后，便再未露面，“老人出殡没去，最开始说好的出丧葬费，也没有兑现。”
老人家属方面于今日(6月13日)回应新京报记者询问时，给予了相同说法。
今日下午，新京报记者致电当事司机史先生，其电话一直处于关机状态。
此外，老人家属方面对新京报记者表示，将会就司机在这起交通事故中应付的责任问题提起诉讼，进行索赔。李佳坤对此表示，将积极配合。
侯振林被香河县人民政府授予“见义勇为先进个人”荣誉称号。 受访者供图
律师：见义勇为与交通违法担责不矛盾
今日(6月13日)，北京慕公律师事务所律师刘昌松接受新京报记者采访时指出，该事件之所以引发关注，原因有二：老人一方面被政府认定为见义勇为先进个人而受到表彰，另一方面又被政府的职能部门认定为交通违法，负事故同等责任，“但两者并不矛盾，赏罚分明，是一个理性社会应有的理性之举。”
刘昌松进一步解释称，老人救人之举并无过错，应该给予充分肯定，“应给予老人家属足够抚恤，通过隆重表彰和重奖英雄，从而引导社会崇尚英雄、争当英雄。”
刘昌松分析认为，交通事故责任认定是技术认定，依法认定侯振林老人也存在交通违法，分担一些责任，也客观公正;从法律上讲，评价一个人的行为是否交通违法，标准只能是《道路交通安全法》，该法规定，“通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”本案中，那名4岁女童和救人的侯振林老人，都没有在确认安全的情况下穿行道路，确实违反了《道路交通安全法》。
针对网友提出的“侯振林老人行为属于紧急避险”，那么按照相关道路交通法规可免交通责任。对此，刘昌松指出，紧急避险是一个“鼓励以小的损失换取较大的利益”的制度，要求利益上合算。本案中以一条生命来换取另一条生命，虽然精神高尚，但不符合该制度的适用条件。
刘昌松补充道，“本案中所救的对象若不是儿童，，不能提倡如此方式救人。”
此外，刘昌松还指出，当地警方在三人都违反“交通法”的情形下，认定责任时各打五十大板确有过于简单之嫌。
刘昌松还表示，若司机一方没有赔偿能力，女童作为受益人，她的监护人应适当补偿老人家属，这在《民法总则》第183条也有规定。
