评论：应急救援不是给违规者兜底的无偿服务

　　应急救援不是给违规者兜底的无偿服务

　　尽管政府或者景区管理方有法定救助的义务，但驴友们却不应该以此作为任性探险的倚仗。

　　-------------------------------------------------

　　近日，据黄山风景区消息，该景区今年将启动有偿救援，对违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域，陷入困顿或危险状态等情形求救的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。(《安徽日报》2月5日)

　　其实，有偿搜救早不是什么新鲜事。早在黄山景区之前，就有一些地方试行过，但无一例外地在推出后饱受争议。不少人都认为：“公民遇险获得救助，是一项基本人权，景区作为营利机构，有责任对游客负责，包括支付搜救费用。”于是，景区该不该救援、救援费用该由谁来承担，就成了一道“生命选择题”。

　　目前，舆论对此存在种种误解。比如，有人错把景区责任当作义务，认为救援属于公共服务，不该区分有偿无偿。这样的观点，其实是在偷换概念。因为，收费只是限制性的补充规则，目的是希望游客可以按照景区规定合理游玩。既然游客自行进山、冒险游玩，那么就必须承担相应后果。政府或者景区对驴友所提供的“应急救援”公共服务，建立在他们合理使用公共资源的基础上，面对那些逃票和私自闯入的人员，就应该采用“有章可循”和“后果自负”的方法。

　　面对越来越多盲目、任性的驴友，有偿救援是大势所趋。首先，通过有偿的方式，至少能够起到一定的警示作用，让一些脑子发热的驴友有一定的顾虑，让他们注意到法律规定，意识到违规探险不再有公共部门的无偿兜底。其次，实行有偿救援的目的主要是为了警示非法穿越者，通过收费来提高驴友们的违规成本。

　　尽管政府或者景区管理方有法定救助的义务，但驴友们却不应该以此作为任性探险的倚仗。可以说，有偿救援的本质，正是将搜救工作的风险和经济成本，通过市场化手段合理分摊。在某种程度上，可以进一步厘清公私关系，划分权责，不让公共资源为个人的任性和违规埋单。当然，收费也应该坚持“参照成本、酌情收取”的原则，避免救援走向“变相牟利、营利”的极端。

　　一起又一起的“驴友悲剧”足够证明，规则的目的向来都是保护愿意遵循规则的人，而不能迁就那些“明知山有虎，偏向虎山行”的人。与其讨论救援是否有偿，不如让更多人看到遵守规则的重要性和必要性，尽可能地阻止游客违规进入，而非事后救援。宋潇