联系方式：15001380073 文/广州日报全媒体记者王鹏 通讯员范子进、李舒婷、邱霖静
借贷是当今常见的消费方式之一，当人们想要购买远超自己当下消费水平的物品时，大多会选择以借贷分期还款的方式透支消费。
随着借贷门槛越来越低，其对象可以是未成年人吗?近日，佛山顺德的小浩就因借贷买手机无力还款而被借款方告上法庭。但借款买手机时小浩才15岁，法院会支持原告方的诉求让小浩还款吗?
事件： 背着父母借贷 无力还款被诉
2017年2月19日，还在读中学的小浩到某手机配件店购买手机。在父母不知情的情况下，他作为甲方，与乙方黎某签订了《借款合同》，约定向黎某借款现金7500元购买iPhone 7 Plus手机(128G)，借款利率为月息1.3分，共分60期偿还，每月每期应偿还223元，合计13380元。同时，《借款合同》还约定，小浩应在双方约定的期限内支付利息，若小浩逾期10天支付利息，黎某有权解除合同并提前收回全部借款本息。
该手机配件店在小浩签订了《借款合同》后将手机卖给了小浩，但小浩在偿还了第一期的分期款223元后，就再未按照约定按月偿还本息。黎某多次催讨无果后，将该手机配件店、小浩及其父母诉至法院，请求法院判令四被告返还其借款本金、利息、违约金及律师费合共18788.4元。
父母： 小浩未成年 《借款合同》不成立
小浩的父亲在庭审中对《借款合同》的合法性提出异议，认为合同不成立;且小浩在借款时只有15岁，原告黎某的行为对社会产生不良影响，请求法院驳回原告诉求。
手机配件店负责人辩称，已将手机交付被告小浩，而原告黎某并没有支付购机款。该负责人称与原告达成合作协议，在原告同意贷款后，手机配件店就会交付手机，但由于原告黎某对客户的贷款资料审查很随意，且多个客户的购机款没有支付，多次追款未果。
此外，上述负责人称，原告与手机配件店的合作方式是高利贷，逾期利率过高。因此，手机配件店已经与原告解除了合同关系。
焦点：小浩借钱要不要还?
顺德法院经审理此案认为，本案为民间借贷纠纷。原告黎某与被告小浩签订《借款合同》的行为是无效的。
顺德法院表示，被告小浩在实施上述行为时未满18周岁，为限制民事行为能力人，借款行为并非《中华人民共和国民法总则》第十九条规定的有效情形，应当认定为无效法律行为。
并且，原告黎某向未成年人提供贷款用于购买iPhone 7 Plus手机，意在诱导、促使未成年人超越其自身能力进行奢侈品消费，从而赚取利润，此行为违反公序良俗原则，应当认定为无效。
另外，根据当事人的陈述，按原告与被告手机配件店之间的合作模式，原告向被告小浩交付借款的方式，应该是以向被告手机配件店支付款项来完成，而非直接向被告小浩交付。因此，本案中，并不能认定原告向被告小浩交付了借款，故原告要求被告小浩返还款项，缺乏事实依据。
最终，顺德法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决驳回原告黎某的全部诉讼请求。
法官： 警惕高消费贷款瞄准未成年人
这起案件的办案法官解释，在本案中，原告黎某与手机配件店合作，建立起由原告黎某向在校学生提供贷款，手机配件店向在校学生出售手机的合作模式，其动机和目的在于诱导、促使未成年人超越其自身能力进行奢侈品消费，从而赚取利润。如果支持或放任这一行为，会使未成年人过早地高消费，促使他们形成过度消费的不良消费观。同时，未成年人在父母不知情的情况下进行借贷高消费，在无经济来源的情况下，背负债务和隐瞒父母会使未成年人承担巨大的精神压力，对他们品德的培养以及人身安全的保护都有巨大的隐患。
此外，部分社会资金瞄准校园内未成年人这个群体，无底线地为没有足够消费能力的未成年人提供贷款高消费，其中所产生的危害和引发的安全隐患，需要引起全社会的高度关注。因此，在本案中，原告黎某向未成年人小浩提供贷款用以购买手机的行为，是违反善良风俗的行为，是无效的法律行为。行为无效的后果，不仅是借贷合同约定的利息、违约金等条款无效，其要求未成年人返还本金的诉求，也不能获得法院的支持。
解惑： 违反公序良俗的合同是无效的
顺德法院的办案法官提到，缔约行为在社会生活中非常普遍，人们可以通过订立合同对很多事务进行约定和处理。但是，并非所有的合同都具有法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”;《中华人民共和国合同法》第七条 “当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”、第五十二条 “有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;㈢以合法形式掩盖非法目的;㈣损害社会公共利益;㈤违反法律、行政法规的强制性规定”等相关法律规定，违背公序良俗的合同不符合社会上被普遍认可的道德行为准则，因此违反公序良俗的合同是无效的。
违反公序良俗的合同类型，较为常见的有包养合同、赌博行为、封口费许诺、违反诚信原则的约定等，这些合同均违反了人们的固有观念和道德行为准则，如果得到了法律的肯定，不仅不能对社会公德和善良风俗起到弘扬作用，反而鼓励了不法行为，助长了社会歪风。因此，法律不认可它们具有法律效力。
此外，若付出，的人以合同无效为理由，要求对方返还，，在违反公序良俗的情形下，这一请求在法律上不会获得支持。
